Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/231 Esas 2019/5161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....parsel sayılı taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfıyla kayıtlı olduğunu, taşınmazın davacının babası tarafından 40 yıl, davacı tarafından 25 yıldır kullanıldığını, taşınmazın rızai taksim sonucunda davacıya intikal ettiğini ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece dava sırasında tespit edilen parsellerin davacı ve dava dilekçesinde bildirilen 113 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak bilirkişi raporlarında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu çalışmaları 15/08/2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, davacı tarafından adına tescili talep edilen taşınmaz bölümleri (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş olup, (A) harfi ile gösterilen 2.221,59 m2 bölümün 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümün dere vasfında olduğu, (C) harfi ile gösterilen 9.226,19 m2 bölümün ise 139 ada 40 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Yine, hükme esas alınan orman bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden değerlendirme yapılmış, (A) harfi ile gösterilen bölümün 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 14/03/2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde Hazine, Orman Yönetimi, ... ve.... husumet yöneltilerek 113 ada 51 parselin dava konusu edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrasında dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin kısmen dere olduğu, kısmen de 112 ada 1 parsel ve 139 ada 40 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kaldığı tespit edilmiş olup, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı
ile Hazine adına, 139 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ise mera vasfı ile kamu orta malı olarak tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bu durumda davacının davasını açarken hasım olarak gösterdiği dosya davalılarına husumet yöneltilmesinde bir hata bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sırasında belirlenen taşınmazlar hakkında işin esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarının maddi yanılgı sonucu hatalı ifade edildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.