Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/1392 Esas 2019/4092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 25.09.2018 tarihli dilekçesi ile özetle; davalılardan ..."ın 9 adet tediye fişi ile müvekkil banka hesabından 30.891.775.357 TL"yi (eski Türk Lirası) ismi geçen müşteriler yerine hesaplar üzerinde hiçbir şekilde tasarruf yetkisi olmayan ... "na ödeme yaparak müvekkil banka zararına sebep olduğunu, müvekkil bankanın bu rakamı faizleri ile birlikte 31.332.816.562 TL"yi hesap sahiplerine geri ödediğini. Davalılardan ..."ın emekli olmak istediğini, dosya davalısı Ahmet ...birlikte ve bu kişiye ait olmayan hesaplardan çekilen paranın adı geçen bu kişiye ödenmesi, birçoğunun müşteri imzasını taşımayan tediye fişleri tanzim edilmesindeki katkısı, kendisine zimmetle teslim edilen şifre sonucunda açılan gişesini bir başkasına kullandırması, tanzim edilmiş fişleri sanki müşteriye ödeme yapılmış gibi göstererek müvekkil banka müdilerinin paralarının zimmetine geçirilmesi nedeniyle davalı ..."ın emeklilikten kaynaklanan tüm hak ve alacakları, işçilik hak ve alacakları, tüm menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardan olan hak ve alacaklarından banka alacağını karşılayacak tutarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
... Mahkemesi tarafından 27.09.2018 tarihli ara karar ile davacının zarardan sorumlu olduğuna kusur oranına ilişkin yapılmış bir tespitin henüz bulunmadığı,bu hali ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin ileride hak kaybına sebebiyet vereceği İİK madde 267 ve devamında da yazılı bulunan şartların oluşmadığı gerekçeleri ile (istinaf yolu açık olmak üzere) ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
... Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 09.01.2019 tarih, ... Esas,2019/6 Karar sayılı ilamı ile “yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati haciz talebinin reddi kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de, dosyada bu tarihten önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olmak üzere verilen iki karar ve bu kararın temyizi üzerine verilen iki bozma kararı bulunmakta ve yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmış olup bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak, ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. “ şeklinde gerekçe gösterilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar tarihi 27.09.2018 olup ara karar, tarihi itibariyle istinaf kanun yolu incelemesine tabi olup, dosyanın esasına ilişkin bozma kararlarının ihtiyati haciz kararına etkisinin olmadığı anlaşıldığından dosyanın itirazı değerlendirmek üzere ...Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.