Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11746 Esas 2012/1640 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, işe girişi süresinde Kuruma bildirilmeyen sigortalı işçi ..."nın, 07.11.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanması üzerine, Kurumca sigortalıya yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, somut olayda, davalı işveren ... yönünden 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddesindeki koşulların oluştuğu ve zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının %50, davalı ..."ün ise %50 oranında kusurlu olduğu, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden 09.12.2009 günlü hesap raporuyla belirlenen maddî zarar miktarının kesinleştiği dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin, hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; işveren ..."ün % 50 kusuruna ek olarak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının karşıt kusurunun % 50’sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek kısmının ilavesiyle hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınacak rücu alacağı miktarını belirlemekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.paragrafında yer alan “takibin 2.576,35 TL asıl alacak, 2.981,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.557,71 TL üzerinden devamına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından silinerek yerine “takibin 3.864,51 TL asıl alacak, 4.472,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.336,55 TL üzerinden devamına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.