Danıştay 2. Daire 2021/4025 Esas 2021/4560 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4025
Karar No : 2021/4560

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Taahhüt Maden. Nak. Hazır Beton
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait hazır beton tesisinin, Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığına ilişkin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; iptali istenilen işlemin Bakanlığın ilgili birimleri arasında yapılan ve hukuki mahiyeti itibariyle görüş bildirme yazısı niteliğinde olduğu, daha açık bir ifade ile davacı şirketin hazır beton tesisi için OSB yönetiminden alacağı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verilip verilmemesi hususunda, şirketin OSB Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine yönelik Bakanlık görüşünü içeren bir işlem olduğu, ruhsat verilmediğine ilişkin bir işlem olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verme yetkisinin OSB Yönetiminde olduğu, dolayısıyla dava konusu edilen işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte icrai bir işlem olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, iptali istenilen işlemin, davacıya ait işletmenin ruhsatlandırılmasını ortadan kaldıran, davacının hak ve menfaatlerini doğrudan etkileyen, kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, Bakanlığın işlemi sonrası, OSB yönetimince davacıya ruhsat verilmediği, oysa ki ruhsatlandırılmak istenilen tesisin, OSB Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.


KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.