Danıştay 2. Daire 2021/10495 Esas 2021/4575 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10495
Karar No : 2021/4575

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … adada bulunan ve mülkiyeti davalı belediyeye ait olan 9 nolu parsel üzerindeki davacıya ait yapının yıkılarak tahliye edilmesine ilişkin … Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti Gaziosmanpaşa Belediyi Başkanlığına ait İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde yer alan taşınmazın imar planında park alanında kaldığından 2981 sayılı yasa uyarınca hak sahibi olunmasının mümkün olmadığı, davacının uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde hukuken korunabilir bir hakkı bulunmadığından davacının fuzuli şagil konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imar affından yararlanıldığı, tapu tahsis belgesi bulunduğunu ve tapu almayı beklerken tahliye işlemi yapıldığı, taşınmazın meşru zilyedi olduğu, taşınmaz üzerinde kiracısı tarafından ruhsatlı olarak faaliyet gösteren otopark işletmesi bulunduğu, tahliye işleminin hukuka aykırı olduğu, bakılan davada tapu iptali ve tescil davasının sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı Belediye tarafından; taşınmazın park alanında kaldığından imar affından yararlanma durumunun olamayacağı, davacının hak sahibi olmadığı, davacının taşınmazı almak için 3. kişilerle yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafları bağladığı, taşınmazın riskli alan ilan edilen bölgede kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı Kaymakamlık tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.