MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/75 E. - 2017/389 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/1728 E. - 2018/585 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.09.2014 tarihinde "BUTAFAN" ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/78179 kod numarası verilen marka tescil başvurusuna davalı şirketin "BUTEFİN" ibareli 5.sınıf ürünleri içeren 2012/110411 sayılı tescilli markasına ve benzerlik iddiasına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazının davalı kurum tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunu reddettiğini, görsel, sescil ve biçimsel olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markaların bir bütün itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenime göre markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "BUTEFİN" ibareli markasıyla davacının "BUTAFAN" ibare ve biçimli başvurusu arasında düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, özellikle 5. sınıf ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkatli kullanıcılardan oluşması nedeniyle markalar arasında karıştırılacak seviyede benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 2015/M-12562 sayılı kararının 3. sınıf ürünler bakımından davacı itirazının reddi bakımından iptaline karar verilmiştir.
Karar, aleyhine davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "BUTEFİN" ibareli markasıyla davacının "BUTAFAN" ibare ve biçimli başvurusu arasında düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, "BUTEFİN" markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken "BUTAFAN" ibare ve biçimli başvuru konusu işaretle sunulan ürün ve hizmetleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, başvurunun kötüniyetli olduğuna yönelik bir delil de olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.