Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5622 Esas 2016/2516 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan 2005/156 Esaslı davada 10/09/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşmenin 27/son maddesi uyarınca ara hakedişlerden kesilip emanete alınan %2 nakdi teminat bedelinin ve sözleşmenin 26. maddesi uyarınca alınan %6 kesin teminat bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan 2005/167 Esaslı davada 04/09/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşmenin 26. maddesi uyarınca alınan %6 kesin teminat bedelinin tahsili; iş sahibi idare tarafından açılan 2005/161 Esaslı davada ise müfettiş raporuna dayanılarak 04/09/2001 tarihli sözleşme nedeniyle haksız ve yersiz ödenen bedellerin tahsili istenmiş; mahkemece davacı yüklenici tarafından davalı ... aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ıslah dikkate alınarak kabulüne, davacı yüklenici tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı husumetten reddine, davacı ... tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici asıl ve birleşen davanın dava dilekçelerinde, sözleşmelerin 26 ve 27/son maddeleri uyarınca alınan %2 ve %6"lık kesin teminatların iadesini talep etmişse de, teminat miktarlarını açıkça göstermemiştir. Mahkemece de miktar belirtilmeksizin anılan teminatların davalı ... tarafından davacı yükleniciye iadesine karar verilmiştir. HMK"nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece miktar belirtilmeksizin verilen teminat iadesi kararları infazda tereddüt oluşturacağından bu şekilde hüküm tesisi yukarıda belirtilen Yasa maddesine aykıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında işin kesin hesabı çıkarılmış ise de, sözleşmelerin 26 ve 27/son maddelerine göre emanette tutulan teminatların yüklenicinin kesin hesap alacağı içinde olup olmadığı ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu haliyle alınan raporlar hüküm tesisine yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, aynı bilirkişilerden ek rapor alarak yüklenicinin %2 ve %6 teminatlardan dolayı ne miktar alacaklı olduğunu ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak, varsa eksik harçları yükleniciye ikmâl ettirmek ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen davada davacı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı-birleşen davada davacı ... yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.