MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hurdacılık yapan sanığın mülkiyeti şikayetçi ... Bank A.Ş"ye ait bulunan ancak atıl vaziyetteki eski ... Fabrikası binasının pencere camını kırarak içeri girdiği, iki adet tüp ocağı, kapı kilidi, çiçeklik demiri ile çeşitli elektrik malzemelerini alarak aracına yüklediği, İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine olay yerine gitmekte olan görevlilerin sanığın aracını yolda durdurdukları ve araçta yapılan aramada suça konu malzemelerin ele geçirildiği iddia olunan somut olayda;
Sanığın kişiliği dikkate alınarak, ileride suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki (4) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.
1- Suçun işlendiği fabrika binasının mülkiyetinin olay tarihinden önce icra yoluyla şikayetçi bankaya geçmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; söz konusu bina ile sanığın aracında ele geçirilen malzemelerin şikayetçi bankaya ait olup olmadığının tespiti için ilgili bankaya yazı yazılarak tapu kaydı ile suça konu malzemelere ilişkin envanter kayıtlarının istenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden atılı nitelikli hırsızlık suçudan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- 09.07.2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağında fabrika alanındaki binalarda bazı pencerelerin açık ve camlarının kırık olduğunun tespit edildiği, aynı tarihli “tutanaktır” başlıklı yakalama tutanağında olay yerinde daha önceki bir tarihte de hırsızlık olayının gerçekleşmiş olduğunun belirtildiği, olay yeri fotoğrafları ve 31.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ile de fabrika binalarının atıl ve boş vaziyette, camlarının kırık ve kapılarının açık olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve işyeri olarak kullanılmayan terkedilmiş, metruk ve atıl bir yere ilişkin işyeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verilmesi yerine dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Kabule göre de; fabrika binasının şikayetçi bankaya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde TCK"nın 142/1-a, b maddesi yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.