MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/577-2013/34

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı K.. Altın İşletmeleri A. Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının emekliliği hak kazandığı gerekçesi ile ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı K.. Altın İşletmeleri A. Ş. cevabında; davacının diğer davalının işçisi olduğunu husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı B.. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. cevabında; davacının başka şantiyede görevlendirilmesi üzerine sözleşmesinde açıkça kabul ettiği halde değişikliğe uymadığını feshin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı K.. A. Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı B... şirketinin, davacının 29.06.2006-15.06.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını kabul ettiği, hizmet cetveline göre de 29.06.2006-30.06.2011 tarihleri arasında davacının giriş çıkış yaparak çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi bu giriş çıkışlardan bir kısmında K... A. Ş." nin Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri numarası bulunduğundan davacıyı bu dönemlerde sadece K.. A. Ş. işçisi diğer dönemelerde ise alt işveren olan B.. şirketi işçisi olarak gösterek hesap yaptığı görülmüş ise de davalı K.. A. Ş. vekilinin dosyaya sunduğu bir kısım işe giriş bildirgesi ile sigorta prim bordrolarına göre davacının K.. A. Ş. işçisi kabul edilen dönemlerde de B. şirketi çalışanı olduğunu ileri sürmesine göre mahkemece bu yöndeki itirazın dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu kapsamda davacının 29.06.2006-30.06.2011 tarihleri arasında hizmet cetvelinde giriş çıkış yaptığı tüm dönemlerde hangi şirket işçisi olduğu, asıl işveren-alt işveren iş ilişkisi kasamında mı çalıştığı tespit edilerek bu sürelerdeki tüm işe giriş bildirgeleri, aylık sigorta prim belgeleri getirtilerek ve gerektiğinde taraflarında bilgilerine başvurularak işçi-işverenler ilişkisinin kuşkuya yer vermeycek şekilde belirlenmesi gerekir.
3-İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda makine operatörü olan davacının alabileceği ücret miktarı yukarıda açıklandığı gibi araştırılıp, tespit edilmeden 800,00 TL ücrete göre yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalıdır.
Kabule göre de davalılar arasındaki iş ilişkisi tam olarak belirlenemediğinden avukatlık ücretinin her bir davalı aleyhine ayrı ayrı belirlenmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.