Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1299 Esas 2016/2514 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada hakedişlerden haksız yapılan kesintilerin bedeli talep edilmiş, davalı tarafından kesintilerin hukuka uygun gerçekleştiği ifade edilerek davanın reddi istenmiştir. Mahkeme tarafından kısmen kabule dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 07.08.2012 tarihli dava dilekçesinde, davalı iş sahibi ile 2011 yılı ........ projeleri kapsamında 24.06.2011 ve 06.09.2011 tarihli Yapım işlerine Ait Tip Sözleşme ile ........ Merkez İlçeye ...... Muhtelif Köylerin Yol Betonlama İşi konusunda 2 adet sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmelerde belirtilen işleri eksiksiz ve şartnameye uygun teslim etmesine rağmen haksız olarak toplam KDV hariç 88.924,77 TL kesinti yapıldığını ifade ederek 24.06.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı 59.334,66 TL"nin hakediş tarihi olan 03.02.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ve KDV si ile 06.09.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı 29.590,11 TL"nin hakediş tarihi olan 18.01.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ve KDV si ile birlikte tahsilini istemiştir.
Sözleşmelerin imzalandığı tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101./I. madde). Ancak borcun ifa edileceği gün kesin olarak taraflarca belirtilmiş ise bu günün gelmesiyle borçlu temerrüde düşer (BK.101./II. madde). Somut olayda her ne kadar davacı taraf hakediş tarihlerinden itibaren faiz istemiş ise de, hakediş tarihinde temerrüt gerçekleşmediği gibi, davacı tarafından
davadan önce 20.06.2012 tarihli dilekçe ile kesin kabulün yapılması talep edilmiş ve 21.06.2012 tarihinde davalı iş sahibine başvuru yapılmış ise de, bu dilekçenin de açık miktar ve ödeme için süre içermediği anlaşılmakla, temerrüde düşürücü etkisi olmadığı tespit edilmiş, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tespit edilen haksız kesintiden kaynaklı alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ayrı ayrı hakediş tarihlerinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-a) bendinde yer alan "03.02.2012" tarihinin karardan çıkarılarak yerine "dava" kelimesinin yazılması; 1-b) bendinde yer alan "18.01.2012" tarihinin karardan çıkarılarak yerine "dava" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş olan bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.