Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı Ankara 11 İdare Mahkemesi’nin 26.07.2006 gün ve 2004/1962 E. 2006/2350 K. Sayılı ilamında davacının tazminat isteminin kabulü ile 5079,99 YTL’nin hizmet kusurları saptanan B.D. ve D. K.ile S.P. K.dan yarı yarıya alınacak dava tarihi olan 09.04.2004 gününden itibaren işletilecek yasal faizle davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi kurum takipte ilama uygun olarak asıl alacak tutarının yarısı oranındaki alacağın kurumlarından tahsili gerekirken tamamının tahsil edilmesinin ilama aykırı olduğunun şikayet yolu ile ileri sürmüştür.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517 E. 1997/776 K. İlamında belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.
Somut olayda dayanak ilamda belirtildiği gibi şikayetçi borçlu kurumdan takipte asıl alacağın yarısı takip edilmesi gerekirken tamamının her iki borçludan talep edilmesi isabetsiz olup şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.