MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/276-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurum tarafından..."ın Vakıflar Bankası aracılığıyla yaşlılık maaşı aldığını, ancak 28/07/1998 tarihinde vefat etmesine rağmen, kendisi adına 18/08/2004 tarihinde kadar ödeme yapılmaya devam edildiğini, oysa davacı kurum ile davalı banka arasında yapılan protokole göre yaşlılık maaşı alan kişinin hayatta olup olmadığının araştırılması, maaş çekilen bankamatik kartının geçerlilik süresini 1 yılla sınırlandırması, maaş ödemesinin şahsın kendisi veya kendisine atanan kayyum veya vekiline yapılacağı gibi işlemlerden sorumlu olduğu, bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle davacı ... zarara uğrattığı, fazladan ödenen toplamda 14.732,69 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maaş alan kişinin hayatta olup olmadığının araştırılması görevinin davacı kuruma ait olduğunu, davalı bankanın böyle bir sorumluluğu olmadığını, bankadan haksız olarak çekilen tutarın parayı çeken kötü niyetli 3. kişilerden tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, billirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın emekli aylığı sahibinden muhtarlık belgesini almadığı, ATM kartının 1 yıl ile sınırlanmadığı ve ATM hamilinin kasım aylarında bankaya çağırılmadığı, ATM kartının 1 yılı aşacak şekilde kullanımını sağlamak suretiyle protokollerde üstlendiği yükümlülükleri ihlal ettiği, hak sahibinin ölümünden sonra dahi 21/08/1998 ile 18/08/2004 tarihleri arasında 72 ay süre ile kimliği belirsiz kişi yada kişilerce hesaptan para çekilmesini sağlamak suretiyle SGK’nın zarara uğratıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalı banka aracılığı ile yaşlılık maaşı olarak ödenen paranın, maaşı alan kişinin vefat ettikten sonra da davalı bankanın ödemeye devam etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket ederek her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesinin davalı banka yönünden kusur teşkil etmesi yanında davacının da ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin "müterafik kusur" niteliğinde olduğu ve tarafların zararların oluşumunda müterafik kusurlu bulundukları yönündeki Dairemizin yerleşik kararları (2017/3180 Esas-2019/7 Karar) uyarınca bu yönden de değerlendirme yapılması gerekirken bu husus tartışılmadan davalı banka tam kusurlu bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.