Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/613 Esas 2020/6281 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/613
Karar No: 2020/6281
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/613 Esas 2020/6281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak mirasbırakan tarafından adına kayıtlı olan 41602 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı oğluna devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ise devrin ölünceye kadar bakma akdi karşılığında yapıldığını, mirasbırakana ölünceye kadar kendisini baktığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, harç yönünden düzeltme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz davası sonucunda ise dosya incelendi, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesidir. Bu madde, istinaf başvurusunun kabul edilebileceği halleri düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/613 E. , 2020/6281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, ortak mirasbırakan ... tarafından adına kayıtlı olan 41602 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı oğluna devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, devrin ölünceye kadar bakma akdi karşılığında yapıldığını, mirasbırakana ölünceye kadar kendisini baktığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmün kaldırılarak harç yönünden düzeltme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.