MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, yönetim planının 43. maddesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin açtıkları davanın kabul edilerek 17.04.2018 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararında ada parsel numarası belirtilmediği için tapu müdürlüğünce infaz edilmediğini, HMK"nın 305. maddesi gereğince mahkeme kararının infazı tamamlanana kadar tavzih yapılabileceğini, hükmün 1. bendindeki kısma .....parseldeki” ibaresinin eklenmesini istemiş, mahkemece, “Mahkememizin 14/03/2016 tarih ve 2013/240 Esas - 2016/257 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1. maddesi ""Davanın kabulüne, dava konusu ......, 237 ada, 146 parseldeki Dalyan apartmanı yönetim planı 43. maddesinin yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespitine"" karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.