MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, tehdit
HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan beraat, diğer suçlardan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ile katılanın bir süre arkadaşlık yaptıkları, katılanın sanığa 6.000 TL borç para verdiği, sanığın da 5.000 TL ve 2.000 TL meblağında iki senedi katılana verdiği, ayrıca sanığın nasıl ele geçirdiği bilinmeyen katılana ait nüfus cüzdan suretini kullanarak katılan adına ve onun rızası dışında internet aboneliği sözleşmesi imzaladığı, aldığı borç para ile abonelik faturasını ödemediği, kendisini icraya vermemesi ve faturayı ödemesi konusunda katılanı tehdit ettiği iddia olunan somut olayda;
1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında tehdit suçu ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Sanığın katılana yönelik tehditte bulunduğuna ilişkin katılanın soyut iddiası dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden atılı tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre atılı özel belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.