TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/6453
KARAR NO : 2018/4218
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2015
NUMARASI : 2015/118-2015/1297
DAVACI : Uzunlar Hazır Beton Maden Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Engin Akın
DAVALI : Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Kapanan Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi) vekili Avukat Rana Özacar

Davacı Uzunlar Hazır Beton Maden Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Engin Akın tarafından, davalı Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Kapanan Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi) aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı kuruma devredilen İl Özel İdaresi tarafından, müvekkili şirket aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraz üzerine cezanın miktarının düzeltildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karara dayanılarak Sakarya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/563 esas sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ve icra gideri talep edildiğini, haciz tehdidi altında dosya borcunun ödendiğini, idari para cezası nedeniyle ödenmesi gereken miktar 279.787,56 TL iken, toplam 534.556,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili idarenin daha güçlü bir takip yolu olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre değil, 2004 sayılı İİK hükümlerine göre takip yaptığını, takdir hakkını bu yönde kullandığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca zamanında ödenmeyen borç için gecikme zammı ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari para cezalarının tahsilinin genel haciz yoluyla icra ve iflas dairelerinden istenemeyeceği, bu sebeple sebepsiz zenginleşen idareden, fazla ödenen bedelin geri alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı idareye bağlanan Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi tarafından, davacı şirket hakkında, Maden Kanunu"nun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği uyarınca 31/08/2009 tarihinde 302.179,65 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Davacı şirketin itirazı üzerine Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2009/464 değişik iş sayılı kararıyla; idari para cezasının miktarının 279.787,56 TL olarak düzeltilerek başvurunun kabulüne karar verilmiş, hüküm 24/01/2012 tarihinde itirazın reddiyle kesinleşmiştir. Davalı idare tarafından bu karara dayanılarak davacı şirket aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2013/563 esas sayılı dosyası üzerinden 22/01/2013 tarihinde icra takibi başlatılmış ve davacı tarafça dosya borcu ödenmiştir.
./...
-2-
ESAS NO : 2016/6453
KARAR NO : 2018/4218

İdari para cezaları ve benzeri kamu alacaklarının genel haciz yoluyla takip edilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan alacaklı/davalı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca da takip yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Açıklanan nedenle mahkemenin bu yöne ilişen gerekçesi yerinde değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02/06/2004 gün, 2004/1-293 esas, 2004/319 karar, 06/10/2004 gün, 2004/1-433 esas, 2004/483 karar, 02/03/2005 gün, 2005/1-116 esas, 2005/135 karar sayılı ilamları)
Öte yandan, idari para cezalarına gecikme zammı uygulanması ile ilgili olarak; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun"un 51. maddesi uyarınca, mahkemelerce verilen adli para cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na göre uygulanan vergi ziyaı cezaları dışında kalan diğer ceza mahiyetindeki amme alacaklarına, özel yasalarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, gecikme zammı tatbik edilmez. Ancak davaya konu idari para cezasının kesinleştiği 24/01/2012 tarihinden, icra takibinin başlatıldığı 22/01/2013 tarihine kadar olan süre için, genel hükümler uyarınca yasal faiz istenebileceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Şu halde Mahkemece; asıl alacağın belirtilen bu tarihler arasında işlemiş faizi hesaplatılmalı, davalı idarenin İİK hükümleri uyarınca alacağını tahsil yoluna gitmesine yasal engel bulunmadığından ve asıl alacak ile işlemiş faizin, tüm icra giderleri de borçlu davacıdan istenebileceğinden, bu miktar da belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
S.Demircioğlu F.F.Şahin S.Arslan M.Erol H.Akdere







Karşılaştırıldı. RG.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.