Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve yersiz olduğu iddia edilen ödemelerin iadesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya, oto tamirciliği faaliyeti sebebiyle 03.01.1973- 28.12.1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi ile 1479 sayılı Kanun kapsamında, 01.01.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak prim ödemelerinden 4 tanesi hakkında, dayanağı makbuz olmaksızın "ODEN" adı verilen bilgisayar programı kullanılmak suretiyle Kurum çalışanı tarafından davacı hesabına hayali olarak yüklendiği iddilarını içeren, 22.03.2005 gün ve 4-5 sayılı müfettiş raporuna istinaden, prim borcu bulunduğu gerekçesiyle aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sonucu, savcılık soruşturmasının beklenmesinin bir etkisi olmayacaği ve anılan primlerin bugünkü karşılıklarının davacı tarafca ödenmesinin kabul edilmemesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisi için yeterli değildir.
Dosya kapsamına getirtilen ve şüpheliler arasında davacı ve Kurum çalışanının da bulunduğu ilgili, ...tarafından verilen 05.01.2009 gün ve 2005/ 5002-2009/339 sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, makbuzların arşivde bulunduğu , şüpheliler tarafından dosyaya sunulduğu, böylece olay nedeniyle Kuruma prim borçlarını ödedikleri belirlenmiş olduğundan, ... görevlileri haklarında da aleyhlerine herhangi bir delil elde edilemediği belirtilmiştir. Ancak, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamakta olup, davacı adına
yapılan ama hayali olduğu iddia olunan 4 prim ödemesine dair makbuz vb. belgeyi içerir soruşturma evrakı da getirtilmemiştir. Yine anılan ödemelerin hafta sonu veya başka bir tatil gününe rastlayıp rastlamadığı araştırılmamış, ilgili Kurum çalışanına elden prim ödemesi yapıp yapmadığı hususu davacıdan sorularak göstereceği deliller toplanmamıştır. Yapılacak değerlendirmede iddia edilen dönemde davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması ve ...sigortalılığı irdelenmelidir. Böylelikle prim ödemelerinin fiili ve gerçek olup olmadığı ve bağlı olarak tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulumadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.