BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/974 Esas 2022/1598 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/974
KARAR NO : 2022/1598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2022
NUMARASI : 2021/1 Ara Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; fatura ve sevk irsaliyesine dayalı alacak için başlatılan takipte itirazın iptali ile birlikte borçlunun mal varlığını elinden çıkarma ihtimaline binaen ihtiyat haciz talep edilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince ihtiyati haczin teminata kaydırılması talep edilmiş, mahkemenin 23/03/2020 tarihli ara kararı ile; "Dava İtirazın İptali davasıdır.
Yargılamanın başında davacı vekilinin talebi uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçmiştir. İhtiyati haciz kararının ifası Söke İcra Dairesinden talep edilmiş, hacizler tatbik edilmiş bu kez davalı tarafça taşkın haciz itirazı Söke İcra Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı nedeniyle derdest halde kalmıştır. Davalı eldeki talebi ile davaya konu takip borcunun tamamını teminat olarak yatırmak talebini sunmuştur.
HMK madde 96 ve İİK madde 259 gereğince ihtiyati haciz kararları karşı tarafın zararının temini için teminat karşılığında verilebilir. Aleyhinde ihtiyati haciz tatbik edilen karşı taraf da yine teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep edebilecektir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının takip borcunun %115'i oranında teminat karşılığında davalının malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması ile davalının yatırmış olduğu teminat üzerinde ihtiyati haczin devamı yönünde " karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin kaydırılması görevinin icra mahkemesinde olduğu ve alacağın yatırılan teminattan daha fazla olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre mahkemece teminatın değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin İİK 258 ve HMK 341 maddelerinde sayılan hususlardan bulunmadığı, buna dair mahkeme kararının kesin olduğu, bu karar istinafa tabii olmadığından davacının istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca verilen ara karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/1 Esas sayılı dava dosyasında verilen 23/03/2022 tarihli ARA KARAR istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın davacıya iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.