MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare adına Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Mahallesi 8592 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerinde "2 yıl süreli 277,00 ETL bedelli" ipotek kaydının bulunduğunu, lehine ipotek tesis edilen kişilerin bilgilerine ulaşılamadığını beyan ederek ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumetin ipotek lehtarlarına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2018 tarihli 2016/645 E., 2018/5414 K. sayılı ilamı ile “Tüm araştırmalara rağmen, ipotek alacaklılarının elverişli kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamaması halinde; tapu sicil müdürlüklerinin Türk Medeni Kanunun 997 ve devamı maddeler gereğince tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasaya uygun oluşmasında görevli ve sorumlu oldukları gözetilerek hak sahiplerinin belirlenmemesi halinde tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık hali bulunmadığından mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Davalı ... yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek Tapu Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4 ve 5 No"lu bentlerin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" bendinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.