19. Hukuk Dairesi 2016/7377 E. , 2017/3023 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ile davalı ...A.Ş. vek. Av. ... gelmiş olduğundan, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .....A.Ş. arasında olan cari hesap ilişkisi gereği bu şirketin müvekkili şirket hesabına 184.000,00 euro havale ettiğini, ancak daha sonra bu paranın müvekkili şirketin iradesi dışında 07.09.2009 tarihinde çekildiğini, bu paranın ödenmesi için müvekkilinin davalılara ihtarname çektiğini, ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, bu hususta ceza soruşturması açıldığını, bunun sonucunun eldeki davayı etkileyeceğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin hesabına yatırılan paranın, davacı şirket yetkilisi tarafından çekilmediği, davalı şirket çalışanı tarafından imza taklit edilmek suretiyle çekildiği, bu hususun sabit olduğu, bu sebeple bu konudaki ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı ...A.Ş. çalışanlarının % 70 oranında kusurlu oldukları, davacı şirket yetkilisi ’un ise 03.09.2009 tarihinde benzer bir işlemin yapılmasına onay verdiğinden, kimlik ve şirket kaşesini banka çalışanlarına tevdi ettiğinden % 30 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen bu kusur oranlarına göre davacının davalı bankadan 276.469,20 TL asıl alacak, 2.334,63 TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu, diğer davalı ... …A.Ş.’den ise bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalı ...A.Ş. yönünden alacağın yargılamalar sonucu belirlendiği, bu sebeple likit olmadığı, ancak diğer davalı ...…A.Ş. açısından likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayın oluş biçimi ile ilgili 4 Ceza Mahkemesi tarafından davacı şirket yetkilisi sanık Birol Kol ve davalı ... …A.Ş. çalışanı sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları eksik inceleme nedeniyle Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 30.03.2016 gün, 2015/6362 E.-2016/2841 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/138 E.-2013/57 K. sayılı dava dosyasının (yeni esas 2016/151) kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dosyanın kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...A.Ş. ‘nin temyizi ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...A.Ş. yararına, Yargıtay duruşma tarihi itibariyle 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
