MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakanı ...’den intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak gerekli işlemleri yapmak üzere ... 2. Noterliğinin 13.07.2009 tarih ve 9131 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’i yetkili kıldığını, davalı tarafından anılan vekaletname kullanılarak rızası dışında ve kötü niyetli olarak maliki olduğu 42 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, kendisine de bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, aksi halde 50.000-TL bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., bedeli karşılığında taşınmazları devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.606.37. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.