MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
..... bahçesi niteliğindeki taşınmaza net enginar gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda C harfi ile gösterilen 26,77 m²"lik kısmın bedeline hükmedildiği halde idare adına tescil edilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın .... bendinde geçen (...,161,40) rakamının ve tescile ilişkin hüküm fıkrasında yer alan .... bendin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı;
[ a) (....181,...) rakamının
b)... İli ..... İlçesi 1879 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi tarafından düzenlenen ........2012 havale tarihli raporunun krokisinde B harfiyle gösterilen ....161,40 m²"lik alan ve C harfiyle gösterilen 26,77 m²"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı .... ... ... ... ... adına TESCİLİNE, bu husuta gereğinin ifası için ........... ... Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,] bentlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.