Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; ispatlanamayan davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Bigadiç PTT Merkez Müdürlüğü binası güçlendirme ve PTT Bank düzenlemesinin yapım işinin alüminyum doğrama, demir doğrama sundurma işi ve bütün camların paslanmaz korkuluk, camekan korkulukları ile paslanmaz ve demir kapıların, ayrıca dış cephe giydirmesi projesinde ve mahal listesinde olan, kontrol teşkilatının istediği ve onayladığı şekilde yapılması konusunda 05.01.2010 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiştir. İş bedeli ise götürü olarak KDV dahil 32.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmenin taşeronu, davalı ise yüklenicisi konumundadır. Davacı taşeron davasında, sözleşme dışı işler de yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, iş bedelinin ödendiğini ve faturaya konu işlerin sözleşme kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak yapılan işlerin bedelinin 39.754,17 TL olduğu, ödemelerin ise 36.800,00 TL olduğu, hakedilen iş bedelinden ödemelerin mahsubu ile sonuçta davacının kalan alacağının 2.954,17 TL kaldığı, ancak, asma tavan imalâtının dava dışı .. isimli şahsa yaptırıldığı, bu işe ilişkin iş bedelinin mahsubu halinde davanın alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak oluşturan İcra Dairesi"nin 2011/ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, 29.04.2010 tarih ve 18.140,97 TL tutarlı faturanın takibe dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Fatura içeriğinden, faturanın C60 ısı yalıtımsız alüminyum doğrama, demir kapı, alüminyum lambri, alüminyum kompozit, paslanmaz merdiven korkuluğu, kapı kilidi ve kolu, kilit karşılığı, kale çift açılım, sineklik, ısı yalıtımlı alüminyum doğrama, bina ana giriş kapısının kilidi işlerine ait olduğu ve bu işlerin ek işler olduğunun belirtildiği görülmüştür. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, taşeron; yüklenicinin yararına olması veya yüklenicinin talimatıyla yapmış olduğu işlerin bedelini "vekâletsiz iş görme" hükümlerine göre isteyebilir. Bu durumda iş bedeli ise, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, bu yönteme uygun bir hesap yapılmadığı gibi, faturaya konu işlerin yerinde yapılıp yapılmadığı, yerinde yapılmışsa az yukarda sözü edilen 05.01.2010 tarihli sözleşme kapsamında olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Öte yandan, taraflar arasında akdedilen 05.01.2010 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü olarak KDV dahil 32.500,00 TL olarak saptanmıştır. Dosya kapsamından davalı tarafından yapılan ödemelerin ise 36.800,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yapılan ödemenin 4.300,00 TL"sinin sözleşme dışı işlere ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, icra takibine konu 29.04.2010 tarihli faturada sayılan işlerin yerinde yapılıp yapılmadığı, yerinde yapılmışsa, hangi işlerin 05.01.2010 tarihli sözleşme kapsamında olup olmadığını saptayan, yapıldığı anlaşılan ve sözleşme kapsamı dışında kaldığı tespit edilen işlerin yapıldığı 2010 yılı itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini belirleyen ek rapor almak; bu suretle belirlenen sözleşme dışı iş bedelinden ispatlanan 4.300,00 TL ödemenin mahsubu ile varsa kalan alacak miktarı üzerinden karar vermek olmalıdır.
Eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Davacı
------------------
163,70 TL Peşin H.
136,00 TL Yrg.Bşv.H.
----------
27,70 TL İade.