MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 7 parça taşınmazını ölmeden önce dava dışı ...′a satış yoluyla devrettiğini, ...′ın da mirasbırakanın ölümünden sonra anılan taşınmazları davalı kardeşlerine temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları üçüncü kişiden bedelleri karşılığında satın aldığını, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu, muvazaa iddiası sabit görülerek Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyiz isteği de kesinlik sınırından ötürü ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Gerçekten de; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların her birinin miras payına karşılık gelen dava değerinin temyiz kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.