Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3629 Esas 2020/6276 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3629
Karar No: 2020/6276
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3629 Esas 2020/6276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu taşınmazlarını ölmeden önce üçüncü kişiye satıp daha sonra da mirasbırakanın ölümünden sonra bu taşınmazları kardeşlerine temlik ettiğini ve işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazları üçüncü kişiden satın aldığını, muvazaa bulunmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme kararına yapılan istinaf sonucunda, muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyiz isteği ise reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra, davalının yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Ek Kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Miras hukuku ile ilgili kanun maddeleri, tapu sicil kanunu, icra ve iflas kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2018/3629 E. , 2020/6276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 7 parça taşınmazını ölmeden önce dava dışı ...′a satış yoluyla devrettiğini, ...′ın da mirasbırakanın ölümünden sonra anılan taşınmazları davalı kardeşlerine temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları üçüncü kişiden bedelleri karşılığında satın aldığını, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu, muvazaa iddiası sabit görülerek Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyiz isteği de kesinlik sınırından ötürü ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Gerçekten de; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların her birinin miras payına karşılık gelen dava değerinin temyiz kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.