MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2017 tarih ve 2016/283 E- 2017/286 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/1742 E- 2018/620 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/06259-7, 8, 9, 16, 17, 18 sıra sayılı tasarım tescil başvurusunun, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, TPMK"nin 2016/T-266 sayılı YİDK kararı ile iptaline karar verildiği, müvekkilinin tasarımlarının mesnetlerinden tamamen ayırt edici olduğu ve yeni bulunduğu, her sektörde tasarımların önceki tasarımlardan yola çıkılarak hazırlandığının bir gerçek olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK."nın kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, öncelikle 2015/06259-4 ve 6 sıra no"lu tasarımlar için TPMK’nin vermiş olduğu bir iptal kararının bulunmadığından, davacının bu talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, TPMK YİDK kararında 2015/06259-7, 8, 9 no"lu tasarımların, müvekkiline ait 2015/00470-4 sıra no"lu tasarıma olan benzerliği nedeniyle haklı olarak iptal edildiğini, 2015/06259-16, 17, 18 no"lu tasarımların ise Karaca 2014 katalogunda yer alan "NİL" kodlu ürüne benzediğinden bahisle iptal edilmiş olduğunu, 2013 Yaz katalogunda yer alan "NİL" kodlu ürünlerin, davacının başvuru tarihinden yaklaşık 2 yıl önce yayımlandığını, bu nedenle başvurunun yenilik vasfı taşımadığını, yine iptale konu tasarımın, 2013 kataloğunda bulunan D029 kodlu ürün ile de benzerlik gösterdiğini, sap kısmı incelendiğinde ufak bir farklılık yaratılmaya çalışılsa da iltibas yaratacak şekilde benzer olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2015/06259-7, 8, 9 no"lu tasarımların, davalıya ait 2015/00470-4 nolu tasarım ile genel izlenim itibariyle belirgin farklılık arz etmediği, bu tasarımların, davalıya ait tasarım karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağlamadığı, davacıya ait 2015/06259-16, 17, 18 nolu tasarımların, itiraza dayanak "NİL" kodlu ürünler karşısında ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.