Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4477 Esas 2019/12352 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4477
Karar No: 2019/12352
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4477 Esas 2019/12352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir alacak davasıyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda verilen kararı incelemiş ve kararın bozulmasına uygun görerek davalılar lehine verilen avukatlık ücreti miktarının belirlenirken isabetsizlik yapıldığını belirtmiştir. Ancak bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasının gerekmediği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının belirli bir şekilde düzeltilerek onanması gerektiği kararına varmıştır. Buna göre, temyize konu kararın belirli bir kısmı düzeltilerek onanmıştır.
Kararda bahsedilen kanun maddesi: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi. Ayrıca, avukatlık ücreti miktarının belirlenmesi konusunda da Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi zikredilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2019/4477 E. , 2019/12352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Dosya içeriğine göre; davacı aleyhine reddedilen alacaklar yönünden ret sebebi aynı olduğu halde her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... "n verilmesine,” ve “Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. "ne verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Ş"ye yükletilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.