Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6621 Esas 2021/13984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/503 E. - 2019/524 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/503 E. - 2019/524 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 177 ada 55 parsel sayılı taşınmazın, üzerinden geçen ... enerji nakil hattı sebebiyle 27.06.1984 tarih ve 36-707 sayılı kamu yararı kararına istinaden irtifak kamulaştırması yapıldığı; ... Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208 Esas 1988/200 K sayılı dava dosyasında 1320 m2"lik kısım yönünden irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kadastro tespitinin davacı adına tescil gördüğü, anılan irtifak haklarının kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarında da işlendiği ve kadastro tespitinin 30.01.1996 tarihinde kesinleştiği ve mahkemece yapılan keşif sırasında davaya konu enerji nakil hattının tapu kaydına tescil edilen enerji nakil hattı ile aynı hat olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra, Dairemize hitaben yazdığı 22.10.2021 tarihli dilekçe ile hükmedilen tazminat miktarının 8.672,67 TL"sinden feragat etmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davanın reddi gerektiği gibi, davacı vekilinin 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile istemin 8.672,67 TL"lik kısmından feragat etmesi sebebiyle 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK"nın 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca feragat edilen kısım yönünden mahkemece karar verilmelidir.
Bu durumda feragat edilen kısım yönünden mahkeme bir karar verilmesi ve kalan kısımla ilgili davanın da hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.