MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 17/04/2000-01/07/2015 tarihleri arasında öğrenci işlerinde çalışıldığını, 70 yaşında olup davalı iş yerinde 15 yıllık hizmeti bulanan davacının hizmet sözleşmesinin kanuni hakların ödenmesi şartı ile 01/07/2015 tarihinde sona erdirme iradesini 01/06/2015 tarihli ihbarla davalı işverene bildirildiğini, talebin davalı tarafından kabul edildiğini ancak tazminatının ödenmediğini, ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı üniversitede çalışmaya başlamadan önce emekli olduğunu, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığından SGDP kesintisi yapılarak davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, halihazırda emekli olan bir işçinin yeniden 1475 sayılı Kanunun 14. maddesine dayanarak iş akdini kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedilmesinin mümkün olmadığını, davacının dilekçesine Rektörlükçe verilen cevapta davacının işten ayrılma isteğinin kabul edildiğinin ifade edildiğini, ilgili yazıda tazminat isteminin kabul edildiğine dair bir ifade olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen alacak likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş ilişkisi devam ederken davalı işverene 01.06.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile 15 yıldan fazla süre ile işyerinde çalışmakta olduğunu belirterek İş Kanunu hükümleri çerçevesinde kanuni haklarının ödenmesi kaydı ile hizmetinde bulunduğu görevinden 01.07.2015 tarihi itibari ile ayrılmak istediğine dair dilekçe verdiği, davalı işverenin de 30.06.2015 tarihli yazı ile davacıya makama verdiği dilekçesi ilgi tutularak " Öğrenci işleri daire başkanlığındaki görevinizden ilgi dilekçeniz ile 01.temmuz 2015 tarihinden itibaren istifaen ayrılma talebiniz Rektörlükçe uygun görülmüştür." şeklinde cevap verdiği aynı gün SGK çıkışının yapıldığı, davacının işten ayrılmak istediğine dair dilekçeyi 01.06.2015 tarihinde verdiği halde cevabın 30.01.2015 tarihinde yaklaşık 30 gün sonra verilmesi, davacının işten ayrılma isteğinin şarta bağlı olarak " kanuni haklarının ödenmesi kaydı ile" yapılması, davalı tarafça bu hususun kabul edildiğine dair bir beyanın bulunmaması ve davacının işten çıkışının da 30.06.2015 tarihi itibari ile yapılması dikkate alındığında iş akdinin davalı tarafça, haklı neden olmaksızın sona erdirildiği bu nedenle de davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek kıdem tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava İcra İflas Kanunun 67. maddesine göre itirazın iptali davası olup davanın konusu borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçulunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesidir.
Mahkemece dava sonucunda;
"Davanın KABULÜ ile;
Net 43.257,76 TL kıdem tazminatının, iş akdinin fesih tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE;" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde itirazın iptali davasının dışına çıkılarak alacağın tahsiline yönelik eda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, davalı Üniversitenin yersiz yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.