Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 20.08.2003-21.04.2007 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar... ile .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Dava hukuki nitelikçe hizmet tespiti istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 5510 sayılı ...geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince mülga 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.
Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” yönündeki hükmün, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının giriş-çıkış tarihleri belirtilmeksizin 20.08.2003-21.04.2007 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olması,
3-Davaya konu dönemde 20.08.2003-21.04.2007 tarihleri arasında sürekli değil aralıklı olarak çalışmanın tespitine karar verilmiş olması karşısında, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeği de gözetilerek,
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek
“1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 3501200779146 ss numaralı davacı ..."nun davalı iş veren ... ait .... nolu iş yerinde,
20.08.2003-14.11.2003 tarihleri arasında 86 gün,
21.02.2004-31.05.2004 tarihleri arasında 99 gün,
16.08.2004-14.11.2004 tarihleri arasında 90 gün,
22.02.2005-31.05.2005 tarihleri arasında 97 gün
16.08.2005-14.11.2005 tarihleri arasında 90 gün
22.02.2006-31.05.2006 tarihleri arasında 97 gün
16.08.2006-14.11.2006 tarihleri arasında 90 gün
20.02.2007-21.04.2007 tarihleri arasında 57 gün olmak üzere toplam hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 706 gün çalıştığı, 706 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin harcın mahsubuyla kalan 4,05 TL bakiye ilam harcının davalı işveren ... tahsiline,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeni ile davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (harç toplamı olan 28,40 TL "den davalı ...muaf olmak üzere) dava açılış masrafı 36,40 TL, bilirkişi ücreti 180,00 TL, 4 davetiye gideri 18,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL , 1 yazı masrafı 4,00 TL olmak üzere toplam 268,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 52,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.