MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2011/482 E. - 2017/906 K. sayılı kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/06/2018 tarih ve 2018/968 E. - 2018/637 K. sayılı kararınYargıtay"ca incelenmesi davalı Merkez Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı aleyhine davacı miras bırakanın yurt dışında bulunduğu dönemlerde T.C. Merkez Bankasına açtırdığı Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabı (KMDTH) ve Süper Döviz Hesabından (SHD) sahte senetler kullanılmak ve sahte adresler gösterilmek suretiyle yapılan icra takip dosyalarına davalı personelinin yetkisiz kişilere bilgi vermesi sonucu para aktarılmış olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı belirtilerek bu zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının yargılama sırasında vefat etmiş veraset ilamının dosyaya ibrazı ile tüm mirasçılarının davacı sıfatıyla davada yer alması sağlanmıştır.
Davalı vekili, süresi içerisinde yetki, zamanaşımı ve esas yönünden itiraz ederek, davaya konu kredi mektuplu döviz tevdiat hesabı ile süper döviz hesapları bulunan davacının zararından bankanın sorumlu tutulamayacağı, yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka eski çalışanının bankada hesap sahibi miras bırakan ..."nun mevduat bilgilerini ...,... ve..."e vermesi sebebiyle ..."nun kredi mektuplu ve süper mevduatlarının haczini gerçekleştirdikleri, haciz ihbarnameleri gönderilmesiyle hesaptaki mevduatın icra dosyaları kapsamında T. Vakıflarbankası...Şubesindeki hesaplara aktarıldığı, ceza dosyaları içeriği itibariyle eylemin suç teşkil ettiği, banka personelinin de 1211 Sayılı TCMB Kanunu 35/1-2 madde yoluyla aynı Yasanın 68/2-a maddesi uyarınca cezalandırıldığı, 35 maddenin sır saklama ve sorumluluk olduğu, banka personelinin müşteri sırrını başka şahıslara bildirdiği, bu hususun banka teftiş raporunda da yer aldığı, suç teşkil eden fiillerin başlangıcının TCMB çalışanının ..."nun kimlik bilgilerini ve TCMB nezdindeki mevduat hesap numaralı ve bu hesaplara ait bakiye bilgilerini sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak olayın faillerinden Av ... ve ..."a verdiği, banka çalışanın suç teşkil eden haksız eylemi sonucu davacı ..."nun yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının işlenen haksız fiil nedeniyle mevduatın aktarılması sonucu zarara uğradıkları, davalı bankanın personeli tarafından eylem gerçekleşmekle bankanın tamamen sorumlu olduğu, hacizler ve hesaplardaki paranın icra müdürlüğünün Vakıflar Bankası nezdinde hesaplara aktarıldıktan sonra ..."nun yurtdışındaki adresine yazılar gönderildiği, bankanın müşterinin mevduat sözleşmesine aykırı davranarak koruma yükümlülüğünü ihlal ettiği, olayda davacının eyleme katılımı noktasında illiyet bağının bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı, davacının kusurunun olmadığı, çalışanın suç teşkil eden eylemi nedeniyle zararın davalı tarafça tazmini gerektiği, zarar miktarının 32.325,66 TL ve 305.797,44 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça davalıya gönderilen 26.08.2009 tarihli ihtarname ile bu miktarlarda belirtilerek 32.325,66 TL için, 11.09.2002 tarihinden itibaren, 305.797,44 TL için 24.09.2002 tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, açılan davada faiz başlangıç tarihleri belirtilerek asıl alacaklar yönünden davanın açıldığı, dava değerinin de bu miktarlar olduğu, alacağın niteliği haksız eylemden kaynaklı olup aktarılma tarihinden itibaren temerrüde düşüldüğünden, 32.325,66 TL+305.797,44 TL toplamı 338.123,10 TL üzerinden davanın kabulüne, 32.325,66 TL alacağa 11.09.2002 tarihinden, 305.797,44 TL alacağı 24.09.2002 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Merkez Bankası vekili temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Merkez Bankası vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.322,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Merkez Bankası"ndan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.