Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19934
Karar No: 2016/2484
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19934 Esas 2016/2484 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, Kamulaştırma Yasasından kaynaklı olarak bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilerek açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, mahkemenin hüküm tesisi şeklindeki kararını sair temyiz itirazları yerinde görmediklerini belirtmiştir. Ancak, taşınmazın bulunduğu bölgenin sanayi ve tarım açısından gelişmiş olması gibi hususların göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulması, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alınarak genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanması gerektiği gibi hususların da göz ardı edilerek hüküm tesisi yanlış bulunmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun) ve HUMK'nun 428. maddesi kararda yer almaktadır.
18. Hukuk Dairesi         2015/19934 E.  ,  2016/2484 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 437 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin sanayi ve tarım açısından gelişmiş olması, ..."e yakın olması, sanayi gelişme alanında bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %300 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
    2-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu yön dikkate alınmadan hükme esas alınan raporda 1 yılda iki ürün (%60 buğday-%40 kavun) üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
    Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği şekilde bilirkişi kurulundan 2 yılda 3 ürün münavebesi ile değer belirleyen ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    3-Kabule göre de; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kavunun 2012 yılı kuru verilerine ve temyiz edenin sıfatına göre, verim 2.250 TL olmasına rağmen 2000 TL alarak hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi