Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4096 Esas 2020/1269 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4096
Karar No: 2020/1269
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4096 Esas 2020/1269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir şirketin bankadan kullanmış olduğu ticari kredi ile ilgili olarak erken kapama komisyonu ve BSMV adı altında haksız tahsilat yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Davacı, davalının söz konusu tutarları hukuka aykırı şekilde tahsil ettiğini öne sürerek, söz konusu tutarların avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, iddia ve savunma üzerine yapılan değerlendirme sonucunda, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin olmaması nedeniyle talebi reddedilmiştir. Bu kapsamda, bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcı ile takdiren 477,45 TL para cezası ödenerek davanın sonuçlandırılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde (3. fıkra), 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/4096 E. , 2020/1269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/06/2016 gün ve 2014/1064 - 2016/421 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/05/2018 gün ve 2016/12477-2018/4101 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin değişik tarihlerde davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın erken kapama komisyonu ve BSMV adı altında 11/02/2011 tarihinde 19.530,38 TL tutarı haksız tahsil ettiğini, davalı bankanın kredi kullanımı sonucunda 01/02/2010 tarihinde 840 TL başvuru ücreti, 19/02/2010 tarihinde 840 TL kredi kullandırma komisyonu, 26/02/2010 tarihinde 6.792 TL kredi kullandırma komisyonu adı altında hukuka aykırı şekilde bedel tahsil ettiğini ileri sürerek, 19.530,38 TL"nin 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 8.652,00 TL "nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.