BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 03/07/1995 tarihinde Hacıbektaş Belediyesinde kasap olarak çalışmaya başladığını, 22 yıl görev yaptığını, iş sözleşmesinin Belediye disiplin kurulunca 25/01/2017 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat ile işsizlik ödeneği alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının iş akdinin 6 iş günlük süre geçtiği için usulsüz olarak haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının hırsızlık suçunu işlemediğini, manevi tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu,

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin hırsızlık yaptığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine,
Davalı vekilinin feshin 6 iş günlük süre içinde yapıldığına dair istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hüküm fıkrasının A maddesinin 9 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“9-Davacının talep ettiği ve reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.