Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8169 Esas 2017/3018 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin para çekmek için banka kartını cihazına yerleştirdiğini ancak kartın içine girdikten sonra ekran arızası kodu verdiğini, cihaz tarafından karta el konularak iade alamadığını, hesabından iradesi dışında 19.160,00 TL" nin çekildiğini, davalı bankanın bildirime rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine 2012/3844 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya geç bildirimde bulunduğunu davacıya ait şifrenin diğer şahısların eline geçmesinde davalının kusuru olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının vakit geçirmeksizin davalı bankayı durumdan haberdar etmemesinin ve kart şifresini gereği gibi muhafaza etmemesinin davacı yönünden müterafik kusur teşkil edeceği, davalı bankanın ise cihazında yeterli önlem ve tedbir alınmayarak banka kartının kötü niyetli kişilerin elde etmesine ve kullanmasına olanak vermesi ile davacı hesabından nakit para çekilmesi ve alışveriş yapılmasında kusurunun bulunduğu ve ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun doğacağı, olayın oluşumuna göre davacı ile davalı bankanın müterafik kusurlu görüldükleri gerekçesiyle tarafların müterafik kusurları %50 kabul edilerek davalı bankanın takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, bankanın kusuru nedeniyle banka kartı harcamalarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda banka kartının ATM’ de sıkışması nedeniyle davacı kartın elinden iradesi dışında çıktığını, harcama yapıldığını belirterek zararının tazminini istemiştir. Ancak kartın elinden çıkmasından sonra hemen bankaya ihbarda bulunmamış, 3 gün sonra ihbarda bulunmuştur. Harcamada bu 3 günlük süre içerisinde yapılmıştır. Davacı tam kusurlu kabul edilerek bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.