MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, ... alanında kalan taşınmazlarının takas işlemlerini yapmak üzere vekalet verdiği davalı ...’ın, vekalet görevini kötüye kullanarak, bilgisi dışında diğer davalı ...’e alt vekalet verdiğini, takas işlemleri sonrasında adına tescil edilen 245 ada 7 parseldeki hissenin ... tarafından muvazaalı satış işlemi ile annesi ... ..."e temlik edildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, karşı davası ile ödediği bedelin ve cezai şart miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmadığı gibi yanıt ta vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden, davanın süresinde açılmadığı ve harç ödenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…asıl dava dilekçesi davalı karşı davacı ...’e 24.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna göre mahkemenin kabulünün aksine 09.08.2006 tarihinde sunulmuş olan karşı dava dilekçesinin süresinde olduğu görülmektedir. Bu durumda süresi içerisinde ibraz edilen karşı dava dilekçesi ile gerekli başvuru harçları yatırılmamış olması nedeniyle mahkemece, karşı davacı ...’e harç miktarını yatırmak üzere önel verilmesi gerekirken, bu yola başvurulmaksızın yazılı gerekçeyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, bu kez; "… kısa kararda, asıl dava yönünden olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda “asıl davanın kabulüne, 245 ada 7 parselde davalı ... ... adına kayıtlı taşınmazın 2642/12522 hissesinin iptaline, bu kısmın davacı adına tesciline” demek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir..." gerekçesiyle karar tekrar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davada ise 47.914,79-TL."nin davacı -karşı davalı ...’den alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, cezai şart bedeline ilişkin istemin reddine dair verilen karar Dairece, bu kez de; "…Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ödenen taşınmaz bedeli ve cezai şarta ilişkin olup, vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddia ile açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre karşı dava açısından vekile ödendiği iddia edilen bedelin davacı ...’dan tahsiline karar verilmesinin, asıl davada verilen kararla çelişki oluşturduğu açıktır. Hal böyle olunca, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, karşı dava açısından vekile ödendiği iddia edilen bedelin tahsilinin istenemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı karşı davacı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacı ..."den alınmasına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.