Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11107 Esas 2012/1523 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz olarak yapılan tedavi giderlerinin her bir ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davanın reddedilmesi nedeniyle, kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılan davalı yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeği de gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin olarak yer alan “Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 L avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarenin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.