Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/26370 Esas 2013/22022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kadastro tespiti sırasında ölü olduğu belirlenen ve mirasçıları tespit edilmeden malik .... oğlu ....."a kamulaştırma evrakları ilanen tebliğ edilerek bedel bankaya bloke edildikten sonra ölü murise karşı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine göre İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/229 esas-1990/182 karar sayılı tescil davası açılmış ve murise bu dava sırasında kayyım tayin edilmek suretiyle taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği ve kararın kayyıma tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici .... maddesi ile “ Mülga 31/.../1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun ... ve ... nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga ... ve ... nci maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”hükmü getirilmiş ise de; kadastro tespiti sırasında ölü olduğu anlaşılan muris Selim oğlu Ramazan’a kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan kayyum atanıp .... maddeye göre tescil davası açıldığı anlaşıldığından, tescil kararının kayyuma tebliğ edilerek kesinleştirilmesi hukuken kararın kesinleşmesi için yeterli değildir.
Bu nedenle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının kabulü doğrudur.Ancak;
...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 952 m2’lik bölümde ... fazlalığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğundan bahisle mahkemece bu kısmın bedeline hükmedilmemiştir. ..., miktar fazlasının adına tescili için dava açmadığı ve adına tapu oluşturmadığı sürece hak sahibi olamayacağından, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...) Birleştirilen 2011/606 (eski 2010/388) esas sayılı dosyada, davacı Cemal Ezen payı yönünden taşınmaz bedeli, dava tarihi olan 05.08.2010 günü itibariyle belirlendiğine göre, faize de bu tarihten hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.