Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1239 Esas 2016/2501 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1239
Karar No: 2016/2501
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1239 Esas 2016/2501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirketle davacı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi istemiyle açılan dava, derdestlik nedeniyle reddedilmiştir. Davacının temyiz itirazının bir kısmı reddedilirken, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi halinde vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme yanlışlıkla nispi vekâlet ücretine hükmetmiştir. Bu nedenle kararın hüküm kısmındaki nispi vekâlet ücreti ibaresi çıkarılarak, yerine 1.320,00 TL maktu vekâlet ücreti hükmü konulması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMk’nın 114. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. ve ikinci kısmı ikinci bölümüne atıfta bulunulmuştur.

15. Hukuk Dairesi 2016/1239 E. , 2016/2501 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
HMK"nın 114. maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesinde yer alan "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda vazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre ise asliye hukuk mahkemelerinde sınır 1.320.00 TL"sini geçemez. Somut olayda davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “28.782,33 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.