MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 302 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların komisyon kararı/tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ..., 28.09.1970 tarih ve 147 numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Bir kısım davalılar....ve ...; davacı ve müştereklerinin, davacının dayandığı tapu kaydındaki paylarını murisleri ....’ye sattığını, taşınmazların ...’den kendilerine geçtiğini, davacının tapuda kayıtlı payının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve zilyetliğin de davalı tarafta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı, araştırma ve inceleme de hüküm için yetersizdir. Davaya cevap veren bir kısım davalılar, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı yönünde bir itirazda bulunmamış, bilakis davacının tapuda kayıtlı payının bulunmadığını savunmuşlardır. Davaya ilişkin bu cevaplar ile 15.06.2015 tarihli keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ....’nun beyanına göre davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu sübuta ermiştir. Ancak; davalı tarafça dosyaya sunulan 13.07.2015 tarihli uzman görüşünde, davacının dayandığı 28.09.1970 tarih ve 147 numaralı tapu kaydının mükerrer kayıt niteliğinde olduğu ve dayanağının bulunmadığı belirtilmiş olup bu görüş, söz konusu tapu kaydı tüm tedavülleri ile incelendiğinde tapu kayıtları ile uyum arz etmemektedir. Mahkemece bu çelişkinin ortadan kaldırılması adına işin uzmanı olan bilirkişiden davacı dayanağı tapu kaydının tüm tedavülleri incelenerek davacı adına kayıtlı pay bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile dayanağının ne olduğu konusunda rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ile karar verilmez. Hal böyle olunca; davacı tarafın dayandığı 28.09.1970 tarih ve 147 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden ve eski tarihli kayıtlar var ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmeli; bundan sonra dosya tapu işlerinden anlayan uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek ve gerektiğinde tapu sicilleri üzerinde araştırma yapma yetkisi de verilmek suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak pay raporu alınmalı, bu yolla davacı adına kayıtlı pay bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile dayanağının ne olduğu hususları netleştirilmeli, tapuda davacı adına kayıtlı pay bulunması halinde davacının tapudaki payı oranında davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.