MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, yurtdışında yaşadığını, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazı için müşteri bulduğunu ve isterse satıp bedelini kendisine göndereceğini söyleyen tanıdığının oğlu davalı ...’ı satış yetkisi içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ..."ın vekalet görevini köüye kullanarak taşınmazı diğer davalı olan öz kardeşi ...’a satış suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ..."ın ise, iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine bu kez 26.06.2019 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 26.06.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.