Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/13101 Esas 2022/1335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 01.04.2002 ile 05.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde şarküteri ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesini yaş dışındaki koşulları sağlayarak 1475 sayılı İş Kanununun 14/1-5. maddesi gereğince feshettiğini, davalı tarafından kıdem tazminatı alacağına yönelik kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, yasal süresi geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2020 tarihli, 2016/28619 esas, 2020/13012 karar sayılı ilamı ile; “dava dilekçesi davalı tarafa 02.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 25.03.2015 tarihinde yasal süreden sonra olmak üzere davaya yönelik cevap dilekçesi sunularak zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür. Bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı def’inin süresinde olmadığı gözetilmeksizin yapılan hesaplamaya yönelik davacı tarafından itirazda bulunulması üzerine davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ettiğini belirterek davaya karşı zamanaşımı def’ini cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle yinelemiştir. Zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi mümkündür. (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 esas 2011/ 70. karar) Ancak hiç verilmeyen ya da süresinde verilmediği için hukuki değer taşımayan cevap dilekçesinin ıslahı da hukuki sonuç doğurmayacağından, Mahkemece davalının zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulması isabetsiz olup,hatalı değerlendirmeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davacının bozma öncesi alınan 25.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporuna dayandığını belirttiği 31.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, Dairemizin 22.10.2020 tarihli, 2016/28619 esas, 2020/13012 karar sayılı yukarıda gerekçesi açıklanmış olan bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmesi yerinde ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 177/2. maddesi düzenlemesi gereğince Yargıtayın bozma kararından sonra Mahkeme tarafından yeni bir tahkikat işlemi gerçekleştirilmediğinden davacının mevcut durumda davasını ıslah etme imkanı bulunmamaktadır.Bu halde, Mahkemece bozma ilamına uyumlu şekilde davalının dava zamanaşımı def’ine itibar edilmeksizin yapılmış alacak hesaplamasına göre alacak tutarları belirlenmeli, ancak davacının 18.04.2016 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak alacaklara hükmedilmelidir. Hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde verilen karar isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.