BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/108 Esas 2021/203 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2013/108
Karar No: 2021/203
Karar Tarihi: 02.03.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/108 Esas 2021/203 Karar Sayılı İlamı
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/108 Esas
KARAR NO : 2021/203
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2013
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkiline borcu nedeniyle borçlusu davalı ... olan miktarı 85.000,00 TL olan 06/08/2009 tanzim tarihli 06/08/2010 vade tarihli bir bonoyu ciro yoluyla verdiğini, bononun dava dışı ...'ye ise boşandığı eşi davalı ... tarafından verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında, imzaya itiraz edildiğini, davada imzanın ...'a ait olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12 Hukuk Dairesince onandığını ancak kararın gerçeğini yansıtmadığını, senet üzerindeki imzanın davalı ...'a ait olduğunu, icra hakimliğince ilanın raporun yetersiz olduğunu, Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesine taraflarınca açılan davanın usulden reddedilmiş olduğunu belirterek, mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılarak senetteki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığının tespit edilmesini, 85.000,00 TL'nin 06/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senede dayalı olarak davacı tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını senedin lehtarına da borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/03/2021 tarihli celsede feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.451,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,3 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
