MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, davalı oğlu ile ölünceye kadar bakma akdi yapma iradesi ile tapu dairesine gittiğini ancak davalının hilesi ve kendisinin hatası sonucunda gerçekte ölünceye kadar bakma akdi yapmak istemesine rağmen 269, 311, 415 ve 417 parsel sayılı taşınmazlarının davalıya bağış yoluyla devredildiğini, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesi, kendisine hakaret etmesi ve darp etmesi neticesinde sözleşmeyi iptal etmek için tapu dairesine başvurduğunda davalının hilesi ve kendisinin hatası sonucunda bağış akdini yaptığını öğrendiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 269, 311 ve 417 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 269, 311 ve 417 parseller yönünden feragat nedeniyle, 415 parsel yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.