Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8814 Esas 2021/13980 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8814
Karar No: 2021/13980
Karar Tarihi: 25.11.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8814 Esas 2021/13980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verildi. Yapılan istinaf başvurusu sonrasında, Hazine vekilince istenen duruşmada, davalı idare vekilinin gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlandı ve davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki belgeler ve kanıtlardan, taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmış, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddeleri yer almaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/8814 E. , 2021/13980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 8 parsel sayılı 6272,41 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydına 27.09.1996 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Hamidiye köyü 176 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.