Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup işin eksik ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı alt yüklenicidir. Davacı, davasında sözleşme konusu şantiye içi konteynerlerin bildirilenden az ağırlıkta teslim edilerek eksik imalât yapıldığı, ayrıca yapılan imalâtların ayıplı olup onarımının gerektiğini ileri sürerek zarar, ziyan ve mahrum kalınan kârları karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.440 USD tazminatın davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı, eksik ve kusurlu imalât bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Sözleşme uyarınca nakliye ve nakliye sigortası davacı yükleniciye ait olduğundan davacı nakliye sırasında oluşan zararları talep edemez. 23.10.2012 tarihli sözleşmede, davalının yapımını üstlendiği 28 adet işçi konteynerinin özellikleri gösterilmiştir. Sözleşmede konteynerlerin ayrı ayrı ve toplam ağırlıkları ile ilgili bir hüküm bulunmamakla birlikte davalı taşeron şirketin satış müdürü ..., davacı şirkete gönderdiği 13.12.2012 tarihli e-mailde sözleşme konusu 28 adet konteynerin toplam ağırlığının 56.000 kg. olduğunu bildirmiştir. Teslim sonrasında yapılan tartımda toplam ağırlık 29.240 kg. olduğu ve e-mail de yazılı miktardan daha az ağırlıkta konteyner üretilip gönderildiğinden işin eksik teslimi (eksik iş) söz konusudur. Sözleşme konusu konteynerler ..."a gönderilmiş

olduğundan üzerinde mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması mümkün olmadığı gibi aradan geçen zaman karşısında yabancı ülkede talimat yoluyla inceleme yapılmasında da yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı vekiline talep ettiği 35.440 USD tazminat talebi ile ilgili her bir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu açıklattırıldıktan sonra konteynerlerin ağırlığının kabul edilenden düşük olup işin eksik yapılması nedeniyle, konusunda uzman teknik bilirkişilerden alınacak raporla dosyada mevcut belge, fotoğraflar, yazışmalar ve tüm deliller gözönünde tutularak işin eksik yapılmış olması sebebiyle ve eksikler düşülerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 50/2. maddesi gereğince davalı yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin hakkaniyete uygun olarak tesbit ve hesaplattırılıp bulunacak miktarın ödendiği ihtilâfsız olan 69.440 USD ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ağırlık farklılığı sabit olduğu halde bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.