Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23233 Esas 2016/2473 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23233
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23233 Esas 2016/2473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, İstanbul'un bir köyünde bulunan bir taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz eden davalı tarafın sıfatı dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. maddesinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine \"Alınması gerekli 242,643 TL nispi harçtan peşin alınan 207,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,343 TL harcın davalıdan alınmasına,\" ibaresinin, 7. maddesindeki \"35,50 TL\", 815,63 TL, 2.382,63 TL ve 578,00 TL\" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla \"242,643 TL\", \"1.022,77 TL, 2.590,570 TL ve 628,444 TL\" ibarelerinin eklenmesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüç

18. Hukuk Dairesi 2015/23233 E. , 2016/2473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü 515 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. maddesinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 242,643 TL nispi harçtan peşin alınan 207,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,343 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresinin, 7. maddesindeki "35,50 TL", 815,63 TL, 2.382,63 TL ve 578,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla "242,643 TL", "1.022,77 TL, 2.590,570 TL ve 628,444 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.