MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın amcası ... isimli şahsın ... Ağır Ceza Mahkemesinde kasten insan öldürmek ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yargılanarak mahkum olduğu, katılanın da temyiz aşamasında amcasını savunmak ve kararı bozdurmak amacıyla avukat tutmak için ... iline gelmesinden sonra sanık ile tanıştığı ve sanığın avukatların yanında çalıştığını, kararı bozdurabileceklerini söylerek katılanı ... isimli avukatın yanına götürdüğü ve belli bir bedel karşılığı anlaştıkları, katılanın amcası ..."nün de avukat ..."in arkadaşı, avukat ..."a vekaletname verdiği, bilahare sanık masraf ve vekalet ücreti adı altında katılandan para isteyerek ve suç tarihleri arasında çok sayıda ... havalesi ile toplam 44.825 TL haksız menfaat ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçununoluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.