Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin nden davaya konu bağımsız bölümü satın aldığını, davalılar çalışanı gibi davranarak, taşınmazı yüksek fiyata satabilmek ve davacıların satın alma kararını etkileyen gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, sözleşmenin yapılış aşamasında söylenenlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalıların hileli hareketleri ve taahhütleriyle taşınmazı satın almak zorunda kaldığını, yargılama sonucu belirlenecek taşınmazın resmi satış tarihi olan 25/05/2009’ daki rayiç değeri ile hileli satış değeri arasındaki farkın tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın yasal süreden sonra açıldığını, hem zaman aşımı hem de hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıların dükkanı serbest piyasada rayice uygun olarak aldıklarını, satış sözleşmesinin 11. maddesinin nin değerini korumak için yazıldığını savunarak davanın reddini istemiş , diğer davalılar ... ve ... vekili davanın müvekkillerinin satışta taraf sıfatları olmadığını ileri sürerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davaya konu bağımsız bölümün satışı sırasında AVM içerisine gelecek olan ünlü markaları bildirdikleri ve tamamen dolacağı vaadinde bulundukları, zaman içerisinde AVM nin dolmadığı vaatlerin gerçekleştirilmediği davacıların yanıltıldığı, AVM nin zemin katındaki caddeye cephe dükkanlar dışındaki giriş alan bağımsız bölümleri dışında boş olduğu dolayısıyla davalı şirketin satış vaadindeki şartları yerine getiremediği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ...’ın davalı şirketin çalışanları olmadıkları gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumetten dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri olarak alınan taşınmazın hile ile bedelinin yüksek gösterildiğinden bahisle, aradaki farkın tahsili istemiyle açılan alacak istemine ilişkindir. Davacıların taşınmazı 15.09.2009 tarihinde aldığı 693.175,00 Tl ödeme yaptığı tarafların kabulündedir. Taşınmazın değer artışı göstermeyip değerinde düşme nedeniyle aradaki farkın istenilmesinde TBK 36. maddesinde açıklanan aldatmanın koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkemece, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.