MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, sözleşme konusu taşınmazın davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin diğer davalıya arsayı muvazaalı olarak sattığını, ancak davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalı şirket ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... arasında 21.11.2012 günlü ve yine davalı şirket ile ..., ...,...,... ve ... arasında ise 23.11.2012 günlü adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmış, sözleşmelerde, adı geçen kişilere başka parsellerde yapılan inşaatlardan bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış, 21.11.2012 ve 23.11.2012 tarihlerinde, 306 Ada 2 parsel numaralı arsada hissedar olan ..., ..., ... ve ..., tüm hisselerini davalı şirkete tapuda devretmişlerdir. Davada, sözleşmenin feshi ve sözleşme gereğince davalılara devredilen arsanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenmiştir. TMK"nun 692. madde hükmüne göre, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda, paylı malın tamamını ilgilendiren bir işlem yapılması talep edildiğinden eldeki davanın dinlenebilmesi için sözleşme imzalayan tüm tarafların bu davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer almaları gerekmektedir. Bu durumda; mahkemece, ..., ... ve ..."ın, davaya dahil edilmesi ya da davaya muvafakatlarının alınması için davacı yana süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de, HMK"nun 297/2. maddesi uyarınca, açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt oluşturacağından, davacılardan bir kısmının devirden önce hissedar bulunmadığı dikkatten kaçırılarak, mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına intikalden önceki hisseleri oranında tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ..."ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.