Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/246 Esas 2021/2710 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/246
Karar No : 2021/2710

TEMYİZ EDENLER :I-(DAVACI): ... II-(DAVALILAR):
1-...Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...

2-...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/573, K:2020/3990 sayılı kararının, davacı tarafından, davanın reddine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının; davalı idareler tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Arap Dili ve Edebiyatı lisans programından kaydının silinmesine ilişkin Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve E....sayılı (dava dilekçesinde E...sayılı işlemin iptali istenilmişse de, iptali istenilen işlemin sayısının E....olduğu anlaşılmıştır.) işlemi ve bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işlemi ile bireysel işlemin dayanağı olan ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararlarının iptali ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/573, K:2020/3990 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin usule ilişkin iddiaları kabul edilmeyerek işin esasına geçildiği,
Dava konusu ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararı ile ...tarih ve ...sayılı Genel Kurul kararının incelenmesi:
...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararında; yükseköğretim kurumlarında aynı anda aynı düzeyde veya farklı düzeyde eğitim yapılması hususu incelenerek "(a) Yükseköğretim kurumlarımız bünyesinde yürütülen lisansüstü eğitim ve öğretimin yüksek lisans, doktora, sanatta yeterlik, tıpta uzmanlık gibi her derecesinde ve tezli, tezsiz, ikinci öğretim gibi herhangi bir şeklinde bir programa kayıtlı olanların aynı anda başka bir lisansüstü programa kayıt yaptırması ve eğitim öğretim görmesinin uygun olmayacağına ilişkin 15/07/2005 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul kararının iptal edilmesine, (b) Yükseköğretim kurumlarında aynı anda örgün eğitimde lisans ve önlisans eğitimi alınmayacağına, sadece açıköğretim programlarının kontenjan sınırlaması olmayan programlarında eğitime devam edebileceğine ilişkin 13/07/2001 tarihli Yürütme Kurulu kararı iptal edilerek, yükseköğretim kurumlarında örgün, uzaktan eğitim ve açıköğretim programlarında aynı anda lisans ve önlisans eğitimine devam edilebileceğine, ancak aynı anda iki lisans programında (örgün, uzaktan eğitim ve açıköğretim programlarının kontenjan sınırlaması olan) eğitime devam edilemeyeceğine, kontenjan sınırlaması olmayan lisans programlarına devam edilebileceğine" düzenlemesinin tesis edildiği,
...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararında ise; "...yükseköğretim kurumlarında aynı anda eğitim yapılmasına ilişkin 22/09/2011 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında alınan kararın (b) maddesinin üçüncü cümlesinin, 'ancak aynı anda örgün iki ön lisans veya iki lisans programında eğitime devam edilemeyeceğine' şeklinde değiştirilmesine karar verildiği"nin görüldüğü,
Davacı tarafından, her ne kadar 22/09/2011 tarihli Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararının iptali istenilmişse de, dava dilekçesinin içeriğinden uyuşmazlığın anılan Genel Kurul kararının (b) maddesinde yer alan "ancak aynı anda iki lisans programında (örgün olan) eğitime devam edilemeyeceğine" kısmına ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın bu kapsamda incelendiği,
Anayasa'nın 42 ve 131. maddeleri, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3. maddesinin (s) fıkrası, (u) fıkrasının 1. bendi, 7. maddesi, 45. maddesinin (a) fıkrası hükümleri uyarınca, Yükseköğretim Kuruluna, yükseköğretim kurumlarının 2547 sayılı Kanunla belirlenen amaç, hedef ve ilkeler doğrultusunda, yükseköğretim alanında ihtiyaç duyulan programların belirlenmesi, öğrenci seçimi ve yerleştirilmesine ilişkin esasların belirlenmesi konusunda yetki ve görev verildiği, bu kapsamda Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun kararlarında aynı anda örgün iki lisans programına devam edilemeyeceği yönünde düzenlemeler yapıldığı, anılan düzenlemelerle sınırlı sayıdaki lisans programlarına mümkün olduğu kadar çok sayıda öğrencinin, eğitime ulaşmasında fırsat eşitliği tanımanın amaçlandığının açık olduğu,
Bu durumda, anılan Kararlar ile sınır koyulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasa'da düzenlenen eğitim ve öğretime ilişkin hakların, özüne dokunmamak koşuluyla hukuksal açıdan sınırlandırılamayacak haklar kapsamında olmadığı, hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı bir yönü bulunmadığı hususları dikkate alındığında, yapılan düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği,
Dava konusu Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin incelenmesi:
2015 ÖSYS ek yerleştirme sonucu Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Arap Dili ve Edebiyatı Programı'na yerleşmeye hak kazanan davacının, üç ders sınavından dolayı, 31 Ağustos-4 Eylül 2015 tarihleri arasında yapılan kayıt işlemlerini yaptıramadığı, akabinde 11/09/2015 tarihinde Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, mazeretini bildirir dilekçesini 05/10/2015 tarihinde Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına vererek, kayıt işlemlerinin yaptırılarak 13/10/2015 tarihinde ders kayıt formunun imzalandığı, aynı tarihte davacı tarafından bazı derslere yönelik olarak muafiyet talebinde bulunulduğu görülmekle birlikte; davacının 11/09/2015 tarihinde Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olduğu ve mezun olduğu tarihten sonra kayıt işlemlerinin yapıldığı hususları dikkate alındığında davacının durumunun aynı anda örgün iki lisans programına devam kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen ...tarih ve E....sayılı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Dava konusu manevi tazminat isteminin incelenmesi:
Manevi tazminatın, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçladığı,
Öte yandan, bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakla birlikte, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının da idare hukuku ilkelerinden olduğu,
Bir idari işlemin idari yargı yerince iptal edilmiş olmasının ilgiliye iptal edilen işlem nedeniyle mutlaka manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesini gerektirmeyeceği, idarenin tazmin sorumluluğunun doğması için saptanan hukuki sakatlığın bir dereceye kadar ağır ve önemli olmasının gerektiği, bu yönüyle somut olayda manevi tazminat ödenmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararının (b) maddesinde yer alan "ancak aynı anda iki lisans programında (örgün olan) eğitime devam edilemeyeceğine" ilişkin kısmı ile ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararı yönünden davanın reddine, Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin iptaline, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen düzenleyici işlemlerin iptali talebi açısından 3.000,00 TL, reddedilen manevi tazminat talebi açısından maktu olarak belirlenen 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Daire tarafından yapılan değerlendirmede eğitim ve öğretim hakkının sınırlandırıldığının tespit edildiği, fakat bu sınırlandırmanın üst normlara aykırı olmadığı yönünde karar verildiği, bu kararın Anayasa'nın 13. maddesine aykırılık teşkil ettiği, temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanabildiği, böyle bir sınırlamanın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının Genel Kurul toplantısında alacağı bir kararla yapılmasının Anayasa'ya ve uluslararası mevzuatta yer alan hükümlere aykırı olduğu, Ankara Üniversitesi tarafından kayıt talebine ilişkin mazereti kabul edilerek ve tarafına güven verilerek yapılan kaydın sonrasında telefon edilerek iptal edildiği, bu kayıt sebebiyle ailesi Hatay İli'nde yaşamasına rağmen Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezuniyeti sonrasında memleketine dönmek yerine Ankara İli'nde düzen kurduğu ve hayat planı yaptığı, kaydının sonradan idare tarafından gerekli özen gösterilmeyerek, inceleme ve değerlendirme yapılmadan silinmesinin tarafında üzüntüye sebep olduğu, dava açıp araştırmalar yapmak zorunda kaldığı, yurttan ayrıldıktan sonra kalacak yeri olmaması ve kira sözleşmesi yaparak ev tutması ve sonrasında tüm düzeninin bozulmasının tarafında elem ve kedere sebep olduğu, bu sebeple manevi sıkıntılar yaşamasına yol açıldığı, idarenin kusurlu davranışı sebebiyle duyulan acı ve üzüntünün bir nebze de tatminin sağlanması amacıyla manevi tazminat talep edilebileceğinin içtihatlarla sabit olduğu, tek esas dosyası hakkında her talep için ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi yönünde Dairece verilen kararın adil olmadığı, söz konusu davada yargılamanın 5 yıl kadar sürdüğü ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, yapılan başvurular üzerine Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantılarında “ÖSYS Kılavuzunda yer alan programlarda aynı seviyede iki örgün programa kayıt yaptırılamayacağı", "örgün programlar ile açıköğretim programlarına kayıt yaptırılabileceği", "örgün eğitimle uzaktan öğretim programlarına kayıt yaptırılabileceği"nin karar altına alındığı, kamu kurum ve kuruluşları ile kişilere verilen cevabi yazılarda söz konusu kararlar ayrı ayrı bildirildiğinden, bu kararların bir bütün halinde düzenlenmesinin 10/02/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında incelendiği ve ÖSYS Kılavuzlarında yer alan yükseköğretim programlarında aynı anda aynı düzeyde örgün iki yükseköğretim programına kayıt yaptırılamayacağı ancak örgün eğitimle beraber açıköğretim ile uzaktan öğretim programlarına kayıt yaptırılabileceğine karar verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, usul yönünden, hasım mevkiinde yer almamaları gerektiği, esas bakımından ise, davacının kayıt tarihleri içinde mezun olmadığının açık olduğu, bu durumunun da bir lisans programından mezun olmadan diğer bir lisans programına kayıt yaptırma şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden, kaydının iptaline yönelik işlemin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idareler tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Daire kararının, manevi tazminat için hükmedilen avukatlık ücreti yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararı esası yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmüne, 4. fıkrasında; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, manevi tazminat talebi ile birlikte farklı talepleri içeren davalarda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilebilmesi için, diğer taleplerin maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün bir talep olması gerekmekte olup; parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan idari işlemlerin iptali istemiyle birlikte manevi tazminat talebinin de yer aldığı davalarda tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Arap Dili ve Edebiyatı lisans programından kaydının silinmesine ilişkin Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ve bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işlemi ile bireysel işlemin dayanağı olan ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararlarının iptali ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, Dairenin yukarıda belirtilen kararıyla, bireysel işlemlerin iptaline, düzenleyici işlemler ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat istemi için ayrı diğer istemler için ayrı olmak üzere davalı idareler lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, manevi tazminat talebi ile birlikte parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan idari işlemlerin iptali istemiyle açılan bu davada, davalı idareler lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, söz konusu maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen düzenleyici işlemler iptali talebi açısından 3.000,00-TL, reddedilen manevi tazminat talebi açısından maktu olarak belirlenen 3.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL vekalet ücretinin" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle bireysel işlemlerin iptaline, düzenleyici işlemler ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen düzenleyici işlemlerin iptali talebi açısından ...TL, reddedilen manevi tazminat talebi açısından maktu olarak belirlenen ...TL olmak üzere toplam ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/573, K:2020/3990 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/12/2021 tarihinde, ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararı ve manevi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden oybirliği, ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararının (b) maddesinde yer alan "ancak aynı anda iki lisans programında (örgün olan) eğitime devam edilemeyeceğine" ilişkin kısmı yönünden davanın reddi ile bireysel işlemlerin iptaline ilişkin kısımlar ve manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY

X- Dava dilekçesinde, düzenleyici işlemlere ilişkin olarak, ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2/b bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusunun gösterileceği hükmüne yer verilmiş, Kanun'un 3/g bendinde; dava dilekçelerinin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1/d bendine ise; "3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak (...) üzere dilekçelerin reddine karar verileceği" hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin "Dava Konusu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde düzenleyici işlemlerin tamamının iptali isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde yer alan dava açma iradesinin en somut biçimde ortaya konulduğu bu kısımlarda, işlemlerin herhangi bir bölümü belirtilmek suretiyle sınırlandırma yapılmamıştır.
Dairece yapılan incelemede; dava dilekçesinde yer verilen iddiaların, anılan maddelerin belli fıkra ya da fıkralarına ilişkin olduğu kanaatine varılması halinde ise, dilekçe bütünlüğü içerisinde iptal talebinin ("Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" bölümündeki taleplerin uyumsuz olması nedeniyle) tutarlı bir biçimde ortaya konulmamış olduğunun değerlendirilmesi ve bu bağlamda, davacının talebini açık, somut ve her türlü kuşkudan uzak bir biçimde ortaya koyabilmesine imkan sağlamak üzere, yukarıda metnine yer verilen usul hükümleri uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirdi.
Dairece, davacının iddiaları dikkate alınmak suretiyle, ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararının (b) maddesinde yer alan "ancak aynı anda iki lisans programında (örgün olan) eğitime devam edilemeyeceğine" ilişkin kısmı ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı belirtilerek, davanın, dava konusu edilen düzenleyici işlemin bir kısmına hasren incelenmesi mümkün değildir. Böyle bir nitelendirme, dava dilekçesinde yer verilen dava açma iradesinin yöneldiği olgular bakımından davacıların iradesine müdahale etme veya davacıların talebini yönlendirme sonucu dahi doğurabilir.
Bu durumda, anılan düzenleyici işlemin iptali istenilen ve hüküm kurulmayan kısımları yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın, iptali istenilen ve hüküm kurulmayan kısımlar yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.


KARŞI OY

XX- Uyuşmazlıkta; davacının 11/09/2015 tarihinde Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, 2015 ÖSYS ek yerleştirme sonucu Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Arap Dili ve Edebiyatı programına yerleşmeye hak kazandığı, ancak Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) tarafından belirlenen 31 Ağustos-4 Eylül 2015 tarihleri arasında yapılan kayıt işlemlerini, üç ders sınavı nedeniyle yaptıramadığı; dolayısıyla kayıt tarihleri içinde mezun olmadığı açık olduğundan, davacı hakkında tesis edilen Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile bu işlemin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın bireysel işlemler yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.


KARŞI OY

XXX- Dava konusu uyuşmazlığın, davacının lisans programından kaydının silinmesine ilişkin işlemden kaynaklanması ve konuya ilişkin düzenleyici işlemler ile bireysel işlemlerin iptali ve ...TL manevi zararının karşılanmasına yönelik olması; temyize konu Daire kararında, dava konusu bireysel işlemlerin iptaline, düzenleyici işlemlerin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi karşısında, olayın özelliği ve yapılan hukuki yardımın niteliği gereği, reddedilen kısımlar yönünden davalı idareler lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden bahisle, davalı idareler lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretinin hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, avukatlık ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.


KARŞI OY

XXXX- Temyiz edilen kararın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesinin reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede bu kısma yönelik ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Daire kararının reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın bu kısmının aynen onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.